Culpa dos sitemáticos

Testemunho de fúria: SEMPRE que eu tenho algum problema com a TIM, e recorro a eles pra tentar resolver, me dizem que "o sistema" está com problema, e que "o sistema" está fora do ar, e que tem que tentar uma outra vez mais tarde.

Não dá pra acreditar. TEM que ser mentira... Bando de safado.

Só não mudo de operadora porque não exist entenhuma de que já tenha ouvido falar bem, mas esse negócio do "sistema" estar sempre estragado não dá mais pra aguentar!....

Botam a culpa nos engenheiros!!... Safados, a culpa são dos OPERADORES do sistema, tenho certeza...

Se deixasse tudo na mão dos engenheiros, os sistema seria muito mais automatizados, à prova de falhas, com realimetações infinitas tentando a atender todo mundo o melhor possível, com os menores custos...

Taí a computação autonômica que não me deixa mentir.

Eu sou o Rei da Espanha!

Outro dia eu tava navegando pela Wikipédia, depois de assistir o filme do Goya, e por este e outros motivos andei lendo um pouco sobre os reis da Espanha... Fiquei sabendo da interessante intervenção do rei JC em impedir o golpe "23-F", ocorrido pouco depois do meu nascimento, e que eu nunca tinha ouvido falar (não percam a foto histórica deste evento q tem na wikipédia!). Pode-se dizer portanto que é um rei que sabe identificar um fascista, e agir contra um.

Aí me vem o Chávez Chávez Chávez, bem quando estavam todos atentos olhando na TV, e sai chamando o antigo primeiro-ministro espanhol de fascista. O primeiro ministro atual, um socialista Sapateiro que retirou as tropas do iraque e legalizou o casamento gay, etc, chega a sentir necessiadde de defender seu predecessor. Mas o homem não se cansa, e parece ser tomado por sua exuberante echarpe vermelha, que parece controlar suas cordas vocais, e continua a disparar sua baboseira infindável, a ponto de irritar sua majestade, que lhe dirige a palavra duma forma que eu nunca vi nem em debates na minha escola, e pergunta pro velho Hugo aquilo que todos queremos saber já a alguns anos: PORQUE VOCÊ NÃO CALA A SUA BOCA??

Olha, ultimamente eu tenho lido muito sobre governos, e sobre hisória (sim, geralmente na wikipédia...), e às vezes me pergunto se não existem características interessantes na monarquia que deveriam ser melhor compreendidas. Pega essa situação: vc acha que seria possível algum presidente ou primeiro ministro de lagum lugar falar isso? O Zapatero não podia, o Lula, jamais (Ele ficou só rindo das infidaveis piadinhas ridículas daquele fanfarrão do hemisfério norte). Só mesmo o rei da Espanha!... E a realeza, né?? A realeza conta sim... Imperdível majestade!...

Olha, quando o hugão foi na ONU, e fez aquele discursinho babaca, os descoladinhos americanos ficaram tocando aquilo pra lá e pra cá, achando o máximo. Eu quero ver é o curto porém significativo discurso do JC aí se tornar a frase mais reprisada do próximo mês... Vai certamente "coroar" a retrospectiva 2007, realmente!...

As pessoas tendem a classificar presidente se primeiros ministros como sendo de esquerda e direta... muitos jogam os monarcas na direita, mas tem uns que conseguem ser... de cima!

Postagem da inquietação futurista

Cansei de ouvir gente falando bem de blogs e wikis e interação e participação, mas evitando dar o mergulho final na piscina do século XXI.

Faz tempo que já critico professores que dão aulás fáceis, mas na hora da prova, na hora do "vamo vê" fazem questões dificílimas, avaliações criteriooooosas. Na hora do trabalho dele, de ensinar, é tudo muito fácil e descontraído, na hora do nosso trabalho, aí então não, a matéria é "séria", é "super difícil"...

Algo semelhante acontece com gente com quem gosta de falar bem das "novas tecnologias", no futuro da pedagogia e do ensino, mas nos momentos cruciais renegam todas as atividade "interativas", "horizontais" e "de mão dupla".

Acabei de ver uma palestra em que o palestrante começou falando justamente de como no século XXI o ensino vai se dar de forma coletiva, com a participação dos alunos, que ninguém mais vai ser "dono da verdade", e que tudo tem que ser interativo, flexível, participativo, inclusivo, democrático.

Aí o palestrante falou isso, e logo em seguida falou assim, que "eu vejo que tem muita gente por aí que tá fazendo referência à Wikipedia, isso não pode não, na Wikipedia qualquer um escreve, pode ser eu, pode ser você, mas pode ser também um faxineiro..."

(O palestrante falou "Wikipídia", com 'í', ele precisaria entrar na Wikipédia pra ver a pronúncia correta.)

Poisé, essa é só mais uma pequena gota d'água que veio a se juntar a tantas outras pequenas critiquinhas maldosas à Wikipédia, que me fez estourar. Acho todas essas críticas muito erradas e injustas.

Eu ia questionar publicamente o palestrante, mas não rolou. Acabou que fui conversar num tête-à-tête, o que é sempre diferente, né... A pessoa em questão apenas reforçou o que disse, falou que acha a Wikipédia mesmo maravilhosa, mas que não pode citar não, porque pode ser que algum faxineiro tenha editado o artigo que você está se referenciando, portanto não é uma "referência científica", então "pra ciência não pode usar Wikipédia".

Acontece, prezados, que considero que fazer uma referência NÃO É UM ATO CIENTÍFICO.

A ciência é algo muito mais raro do que a gente pensa. Isso que a gente faz aqui no mundo acadêmico todo dia, ler artigo, revisar artigo de seus peers, ir em congresso, dar aulinha, isso não é ciência. Ciência é aquele momento em que você tira uma conclusão lógica a partir de dados (ou melhor, informações) que você colheu de um experimento ou pesquisa. Esse é o momento dourado da ciência. O resto é retórica, é convivência humana, é política, para o bem ou para o mal.

Já o lema da Royal Society de Londres prega: Nullius in Verba: "nas palavras de ninguém", ou "segundo ninguém". Segundo a Wikipédia, este lema veio justamente para firmar a crença dos revolucionários fundadores desta sociedade em que citar grandes textos tradicionais, como os escritos de Aristóteles, não é o cerne do fazer científico.

Não existe portanto algo como uma "referência científica". Não existe motivo pra sair dizendo que citar a Wikipédia é ou não é científico. Ciência quem faz é cada um, pegando o que leu num artigo, ou na Wikipédia, e tentando reproduzir em casa (ou no lab). Questionar a cientificidade de um artigo porque ele citou ou não citou a Wikipédia é algo de superficial e fútil. O interesse dum artigo científico está na matéria de fato apresentada por ele, e não em suas referências, não em Aristóteles. Morte a Aristóteles!...

E o pior de tudo é falar mal do coitado do faxineiro... Olha, pela minha experiência, quem mais vandaliza a Wikipédia são adolescentes da classe média, e quem mais insere textos inúteis e tendeciosos são justamente figuras vaidosas e menos ilustes do próprio meio acadêmico.

Não dá. Falar mal da Wikipédia eu não admito. É pior do que falar mal do governo. É um absurdo falar mal do governo, porque você mesmo é uma pessoa que poderia se candidatar, e ainda é uma pessoa que vota, e cumpre lá suas obrigações, então você faz parte dele, e não teria muito direito de falar mal. Mas é compreensível. Já na Wikipédia não é compreensível, porque trata-se da efetiva "democracia participativa direta". Você não apenas vota em quem vai escrever na Wikipédia, ou diz parcialmente por exemplo se aceita ou rejeita algo escrito. Você pode, se quiser, efetivamente entrar lá e fazer o trabalho que quiser! Não dá pra criticar não, de jeito nenhum!...

Quanto à credibilidade: Quem tem que ser críveis são os fatos, e não os autores. Você tem que ter critério pra ler qualquer coisa que seja, seja a Wikipédia, seja a Encyclopædia Britannica, e (olha que importante) sejam os JORNAIS e outros meios de comunicação de massa, seja uma fofoca da sua vizinha, ou algo que um professor fala, ou panfletos assinados ou apócrifos... Tudo bem que se uma certa fonte te dá muitos dados críveis, você acaba decidindo que aquela fonte é em si digna de confiança, e começa a relaxar, mas o ceticismo pode sempre vir à tona. Essa confiança numa certa fonte deve sempre ser entendida como algo a posteriori, e revogável de forma instantânea. Confiar numa fonte, e achar bonito ver ela numa bibliografia, nada mais é do que fruto de nossa preguiça em sempre viver num estado de descrença absoluta e universal, e da estranha repulsa anglo-saxônica à idéia do solipsismo.

Não existe justificativa aceitável pra rejeitar a Wikipédia em referências de artigos científicos, senão a própria idéia de que o ensino precisa se dar de forma "vertical", "unilateral", através de publicações pétreas de papel, feitos por autores "renomados", por editoras "tradicionais", "reputadas", "ilibadas"... Nada mais é do que uma sensação de que 'não pega bem". É um desejo de apresentar apenas características bonitas para o público, assim como a vontade de ir bem-vestido numa festa. É como se a Wikipédia fosse nosso chinelão, e publicar um artigo fosse dar um discurso num jantar de gala. Mas cá entre nós, o quão "científico" é esse tipo de temor?

É muito absurdo considerar que a Wikipédia deva ser menos crível do que referências publicadas e revisadas... Puxa vida, nesse semestre mesmo eu li um livro numa disciplina aqui em que no primeiro capítulo tem uma figura de uma "envoltória convexa" dum conjunto de pontos. Na figura, o autor desenhou um polígono CÔNCAVO!... Absurdo, um erro crasso, que salta aos olhos.

Meus colegas nem entenderam muito minha indignação com tal pataquada. Creio que eles ainda estão láá atrás, no século XX, e via de regra acreditam que são eles que não entenderam uma coisa, e não o livro que está errado. Tentaram justificar pra mim porque aquela figura poderia ter sido desenhada daquela forma, o que o autor quis dizer, procuraram enfim criar uma certa exegese da imagem, que restaurasse ao autor sua imaginada dignidade e confiabilidade, que eles criam que ele deveria possuir a priori, apenas porque estas informações estavam colocadas ali naquele monte de páginas de "verdade xerocada", com o carimbo de uma certa editora gringa de nome bacana.

"Não é possível", creem os anacrônicos, "este professor universitário canadense não pode possivelmente ter cometido a falha de desenhar uma figura que fosse o OPOSTO DO CERTO... Deve ter algo que nós não entendemos..."

Claro que eu entendo o receio em "bater o martelo", mas não dava pra negar...

Achei na Internet o site do autor, e lá até tinha uma errata bem extensa, mas não dizia nada sobre esta figura. Enviei um e-mail, achando que ia vivenciar um belo exemplo da interação leitor-autor na criação de textos melhores... Qual o quê, o sujeito nunca me respondeu.

Se fosse um wiki, eu já tinha arrumado essa porcaria. Melhor: tinha criado uma thread na parte de discussão, pra debater com outros leitores (e talvez com o infame autor) pra chegarmos enfim à conclusão de como é o certo.

O jeito científico de fazer as coisas é sempre questionar tudo, e não duvidar de algo só porque está na Wikipédia, e algum faxineiro pode potencialmente ter editado aquele artigo. E se o faxineiro for o Gênio Indomável?

Deixo vocês com uma charada: A Wikipédia tem dentro dela muitos conteúdos extraídos de uma edição antiga da Britannica que se tornou pública. Suponha que eu cito a referida Enciclopédia num artigo meu, isso sería "científico", aceitável no meio acadêmico? Imagino que sim... Agora eu vou lá, e cito um artigo da Wikipédia com este mesmo texto... Aí muitos já vão dizer que não é digno de confiança... Mas é o MESMO texto!!! E olha, potencialmente melhor, atualizado. Como podemos cometer tamanha injustiça??

Mas aí você pode falar assim: "É sempre melhor se referenciar à fonte mais original possível", e eu concordo absolutamente!!... E vou te contar: a Wikipédia faz um trabalho muito melhor do que qualquer Britannica ou qualquer artigo de revista científica em coletar boas referências praqueles assuntos ali abordados. Eu sou um cara que gosta de citar Gauss, de Moivre, e outros textos clássicos. Odeio o conhecimento passado por intermediários, e nem morro de amores pelo conhecimento entregue de primeira mão por seu descobridor. Eu gosto mesmo é do conhecimento que eu produzo. Produzo, e publico nos meus blogs.

CBN no mplayer

Você é como eu, odeia plugins, e gosta de ouvir radios de internet pelo mplayer?

Pra ouvir a CBN (SP), o comando (com o endereço do stream) é:

mplayer mms://wm-sgr-live.globo.com/sgr_off_cbnfmsp_live.wma

Faz uns três anos que tou tentando descobrir o endereço do stream pra ouvir fora do browser!....

IIIII'M FREE!!! III-IIIIII'M FREE!!!
AND FREE-DOOOOM... TAAA-AAAAASTES OF REALITY!!!!...

xxx delete

Testemunho de instalação do Debian num v6210br

Chegou pra mim meu novo notebook Compaq (HP) v6210br... Ela vem com Linux, o Mandriva, mas não curti muito. Só de ser com KDE já me deu um pouco de raiva. Quando tive dificuldade pra instalar o emacs, aí foi a gota d'água, resolvi arrancar tudo e tascar meu bom Debian.

Tentei primeiro o netinstall do Etch (4.0r1). Não deu, a máquina dava umas travadas meio aleatoriamente... Chegou a travar durante a instalação, até.

Resolvi passar pro Debian mais novo, o Lenny. Peguei a versão do dia 7-10-2007 do debian-installer, mas deu problema na instalação, ele reclamou que os módulos do kernel não tavam disponíveis... Um problema bizarro com aquela versão. Achei uma mensagem de alguém mandando testar a imagem netboot, e rolou.

Usei também a opção noapic. Ainda não sei ao certo se o sucesso foi devido ao kernel mais recente, ou a isso.

Mais 120MB de downloads depois, finalmente estava em pé a instalação novinha em folha.

Mas ainda não parou por aí. Foi um custo sacar como botar a placa de rede sem fio (wireless para os íntimos) pra funcionar. Acabei seguindo o que li em vários foruns: o tal ndiswrapper.

Só que que não entendi a princípio como conseguir o driver do windows. Fiz download de 3 versões od mesmo driver, e não funcionaram. Não entendi como eu conseguiria pegar os arquivos do driver do arquivo .exe que a HP distribui. Tentei unzip, e nada. Aí que eu li em algum lugar que esses arquivos da microsoft tem que abrir com o tal cabextract. Aí sim consegui os arquivos certos, e consegui ligar a rede sem fio com o ndiswrapper.

A seguir veio o X. Eu tentei instalar o driver da nvidia com o tal module-assistant, mas não deu. Parece que com o lenny ainda não tá rolando. Acabei usando o arquivo oficial distribuido pela nvidia, e funcionou tranquilo (só tive que lembrar de rodar usando CC=gcc-4.1 sh NVIDIA...)

Afinal ficaram duas pendências. Primeiro, pra diminuir o brilho da tela (que tava queimando meu olho já), precisa ligar o m[odulo "video" lá na pastinha cd acpi no modconf. E pra usar as teclinhas de multimídia (som, mute e a setinha redonda), parece que tem que usar os pacote hotkeys, tou mexendo nisso agora.

Não botei nem xdm, tá terminando o boot na linha de comando, pra aterrorizar as pessoas!!! :D

Instalei o texlive-full tb

Ideoogia: Quem quer uma?

Esse negócio de que partido tem que ter ideologia é no fundo uma ilusão imatura.

Um partido pode muito bem ser formado por um grupo de pessoas amiguinhas que querem ficar juntas e pronto. Uma pessoa pode muito bem resovler entrar num partido só porque conehce uma ou duas pessoas de quem gosta, e pronto.

São motivos "retóricos". Exigir uma certa ideologia é como que exigir um comportamento estritamente racional, lógico.

Mas entrar num partido por um motivo "ilógico" significa isso: as razões que a razão desconhece... o cara pode gostar da logomarca e pronto, gostar da cor, do hino, ou gostar da história, ou estar acostumado... Pode ser sim meio parecido com time de futebol. Nada de "ideologias"... Só, digamos, "afinidade".

As razões que as pessoas não gostam são na verdade bastante lógicas e racionais, como a de entrar num partido pequeno só pra ganhar o financiamento e o tempo grátis na TV, etc.

choc choc choque late

Eu cncordo com a Dilma que esse papo de choque de gestão é absolutamente propaadístico. Mas podem existir sim medidas radiais, que causam efeitos intensos. em geral são medidas temerárias, perigosas, inconsequentes, mas podem existir. Por exemplo, demitir TODOS seus funcionários, seria um grande choque de gestão. Tipo o House no final da terceira temporada.

Talvez no final das contas a idéia de choque de gestão acabe se ligando à de "downsizing" simplesmente porque demissão de funcionários é a única atividade que realemnte ocorre de uma hora pra outra, com efeitos imediatos... Além disso é a medida mais chamativa de todas, de qualquer medida de gestão possível. É na verdade muito raro quando existem decisões sutis a serem tomadas que causem melhorias de eficiência assombrosas. E esses é que seriam os "choquinhos" mais legais.

A guerra fria não acabou

Nesses 50 anos de sputnik, o que levam os repórteres a enfatizarem tanto que o evento "deu início À coreida espacial, que foi vencida pelos EUA quando pousaram na Lua"?!?!?!...

A guerra fria não acabou. Não vai acabar enquanto as pessoas não forem capazes de olhar pra esse evento sem pensar na questão da competição, e mais importante, não se alinharem. Nos EUA ainda aceito as pessoas falarem de como elas ficaram nervosas, mas enquanto as notícias aqui no Brasil se alinharem a os EUA, vai ser foda.

Acabei de ouvir algo impressionante na Globo. A repórter falou sobre o sputnik, com a mior naturalidade, que ele era "menor do que uma bola de futebol"

O sputnik tinha quase 60cm de diâmetro. Era bem maior do que uma bola de futebol, talvez maior do que quatro juntas. Acho que só era menor do que a cabeça da pessoa que mandou ela dizer isso.

O Sardenberg falou hoje na CBN como se tivesse sido uma missão curta, como se ele tivesse ficado só um pouquinho no espaço, talvez até fazendo um vôo suborbital... O sputnik ficou 3 meses no ar, Fez 1440 voltas.

Talvez no aniversário de 100 anos do sputnik eles não sintam essa necessidade de informar erroneamente sobre qual foi o tamanho real da missão.

Microssaurus rex

É cada vez mais difícil a vida de alguém se se acostumou a ser um "power user" de micros lá nos anos 80 e 90.

A sociedade continua a sorver em fartos goles as ideologias oferecidas pela microsoft, de que o sistema operacional é algo "integrante" à máquina, que é um produto como qualquer outro, que "vem numa caixinha de 4 litros", que vc pega de uma estante e coloca num carrinho de compras, e que esse sistema é composto por coisas desde aqueles complicadíssimos componentes "de baixo nível", até coisas como o administrador de janelas, e aplicativos como editores de textos e planilhas eletrônicas, e até mesmo joguinhos simplórios como paciência.

Os progamas de baixo nível também passaram por um processo de "complificação" e obscurantização:eles não mais existem no domínio do usuário... Não é claro hoje pro usuário de windows que arquivo é o programa que possui efetivamente os algoritmos que compõe as tarefas básicas como execução de programas. Nem mesmo os programas do gerenciador de janelas e até de aplicativos com o browser são vitos como um arquivo realmente...

Estão colocando tudo como se fosem coisas de outro mundo, como se fossem itens complexos como os próprios componentes eletrônicos ali que compõem a máquina (que aliás nem são tão complexos assim).

E aí um computador não pode mais se comprado da maneira "frankenstein". Você tem que chegar lá na megastore, e comprar o infame "sapato número 34" que o vovô Raul Seixas já alertava há 10.000 anos atrás. Isso em pleno século XXI (leia-se "xixi"), em que muito se fala sobre a importância da "cutomização", e de como as empresas precisam adaptar-se à idéia de poder rapidammente adaptar cada produto a cada usuário, ou morrer.

No mundo da informática as coisas tão caminhando de trás pra frente. Parece até que informática (essa coisa que tão tentando mudar o nome) era uma coisa tão do futuro que tá precisando passar por um processo de estupidificação geral, se tornando uma coisa antiquada, pra só então a gente ir quebrando essas barreiras com o tempo... Ela veio lá da frente, e tá passando por um "overshooting" reverso, vai sofrer um atraso filosófico pra então começar a fazer jus a todo seu potencial.

Eu não consigo acreditar que possa ter uma conta que demonstre que haja uma economia de escala que faz com que seja absolutamente inviável a HP vender notebooks melhores do que o mais barato deles apenas com windows instalado, sem opção de comprar SEM NADA. Ou mesmo podendo pedir pra vir com mais memória, sei lá.

Queria saber, o que é que os usuários que querem um windows mais sofisticado precisam fazer? comprar um "upgrade"? Eles recebem um desconto assim, ou o que?...

Isso tudo TEM que ser resultado de negociatas políticas sujas. TEM que ter algum executivo filho da puta, usuário de terninho com gravatinha vermelha listrada, que discutiu cm algum advogado e algum publiciátio, e chegarma à conclusão de que iam fazer tudo o possível pra ME foder. Porque gente como eu atrapalha os negócio deles.

Ou eu sou paranóico?

Porque eu não posso acreditar que foi algum egenheiro sensato, alguém dedicado a patentear crcuitos eletrônicos importantes, como o Mr. Hewlett, que tomou a decisão de que seriam estes os produtos que eles iam oferecer a seus clientes.

***

O preblema todo é que, além da vontade de ganhar muito dinheiro e ter um imenso monopólio, existe esse tal combate ao uso de cópias do windos que seriam "criminosas"... Isso estimula a idéia de que seria bom as máquinas virem já com o SO instalado, porque uma mpáuqna sem nada instalada seria um sinônimo par ao sujeito comprar uma cópia "irregular" do windows no camelô, e aí instalar na casa dele, e como isso seria uma atividade ilícita, então seria bom vir já com o SO na máquina, pra desestimular a suposta contravenção.

Aí o que acontece é que as máquinas que tão vindo com linux são simplesmente pra tê-lo removido para que essas pessoas que querem faze ruma instalação "alternativa" do windows não precisem pagar na loja!!!!... Ou seja, vende ruma máquina com linux está virando uma espécie de eufemismo para "uma máquina que você vai faze ro que você quiser", ou seja, "potencilament ecometer um crime"

Aí eles vão faze rmais d oque transformar uma máquina SEM sistema operacional em um sinônimo de crime. Vão falar que usar O CONCORRENTE é um crime!!!!!

Agora me digam, é possível se conceber uma situação melhor prum capitalista podre? Fazer com que seu concorrente seja visto como um criminoso, sem que ele nem tenha feito absolutamente nada!??!...


Poisé, é o que acontece hoje nesse que é um dos mais importantes mercados da contemporaneidade, e ninguém dá a menor bola!!!... Todo mundo trata tudo como se fosse a coisa mais normal do mundo.